Гражданский кодекс часть 1

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кривенкова О.В., при секретаре Моисеевой А.В., с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании ордера от ** ** ****. №, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Обеспечение СпецТехникой» к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, Бузулукскому городскому отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Бузулукского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ** ** ****., постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ** ** ****.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Обеспечение СпецТехникой» обратился в суд с вышеуказанным административным иском к Бузулукскому ГОСП УФССП России по Оренбургской области. Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 ** ** ****. было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, а именно задолженность ООО «РН-Бузулукское газоперерабатывающее предприятие» по расчетам за услуги спецтехники. Полагали, что указанное постановление является незаконным, так как обращение взыскания на дебиторскую задолженность нарушает права работников ООО «Обеспечение СпецТехникой» на получение заработной платы, а также на оплату обязательных платежей. На обращение административного истца ** ** ****. в Бузулукский ГОСП УФССП России по Оренбургской области с ходатайством о частичном снятии ареста с дебиторской задолженности, постановлением судебного пристава-исполнителя Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 ** ** ****. отказано. Полагали, что указанное постановление также является незаконным и нарушающим права работников ООО «Обеспечение СпецТехникой» на получение заработной платы. В связи с чем, с учетом дополнений, административный истец просил суд признать незаконным постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ** ** ****. и признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 в части отказа в удовлетворении ходатайства о частичном снятии ареста с дебиторской задолженности, а именно постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ** ** ****.

Определением судьи от ** ** ****. в качестве соответчиком привлечены судебный пристав-исполнитель Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 и УФССП России по Оренбургской области.

Представители административных ответчиков УФССП России по Оренбургской области и Бузулукский ГОСП УФССП России по Оренбургской области, надлежаще извещенные о времени и месте настоящего судебного заседания, в него не явились. Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.150 КАС РФ.

Представитель административного истца ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО3 в настоящем судебном заседании заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражал против удовлетворения требований административного иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 указанного Кодекса.

По смыслу ч.2 ст.227 КАС РФ требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с п.4 ст.242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в п.2 ст.242.1 указанного Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на имущественные права должника (ч.1, п.п.1, 3 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п.п.1, 2 ч.1, ч.2.1 ст.75 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее – дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее – дебиторская задолженность); право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном ст.76 указанного Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В Ч.1 ст.76 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность, как мера принудительного исполнения, состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч.2 ст.69 указанного Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (ч.4 ст.76 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ч.5 ст.76 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (ч.6 ст.76 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч.7 ст.76 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, судебному приставу-исполнителю в целях обращения взыскания на дебиторскую задолженность необходимо установить: факт наличия дебиторской задолженности, право должника требовать погашения задолженности, возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с ч.3 ст.76 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда срок исковой давности для ее взыскания истек; дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; дебитор находится в процессе ликвидации; дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; в отношении дебитора введена процедура банкротства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением МИФНС № 3 по Оренбургской области от ** ** ****. № ООО «Обеспечение СпецТехникой» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, административному истцу вменена обязанность по оплате налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей, штрафы в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Арбитражного суда оренбургской области от ** ** ****. указанное решение МИФНС № 3 по Оренбургской области от ** ** ****. № признано незаконным. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ** ** ****. решение Арбитражного суда оренбургской области от ** ** ****. отменено и в удовлетворении требований ООО «Обеспечение СпецТехникой». Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от ** ** ****. также решение МИФНС № 3 по Оренбургской области от 13.01.2017г. № признано законным, суммы в указанном размере подлежащими взысканию с ООО «Обеспечение СпецТехникой» в бюджет российской Федерации.

Из представленной суду Бузулукским ГОСП УФССП России по Оренбургской области копии исполнительного производства №-ИП следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится указанное исполнительное производства в отношении должника ООО «Обеспечение СпецТехникой» о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу МИФНС № 3 по Оренбургской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ** ** ****. обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «Обеспечение СпецТехникой» в размере <данные изъяты> рубля путем внесения дебитором ООО «РН-Бузулукское газоперерабатывающее предприятие» денежных средств на счет УФК по Оренбургской области. Руководитель ООО «Обеспечение СпецТехникой» ФИО3 получил указанное постановление лично ** ** ****., что подтверждено материалами исполнительного производства и не оспаривалось сторонами.

Не согласившись с указанным постановлением, административный истец обратился ** ** ****. к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с ходатайством о снятии ареста с дебиторской задолженности, в котором просил о частичной отмене обращения на дебиторскую задолженность в сумме <данные изъяты> рубля для осуществления обязательных платежей, в частности выплаты заработной платы и уплаты налогов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ** ** ****. отказано в удовлетворении данного ходатайства, в связи с тем, что основания для снятия ареста с дебиторской задолженности, предусмотренные ст.76 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствуют.

В суд с настоящим административным исковым заявлением ООО «Обеспечение СпецТехникой» обратился ** ** ****.: срок на оспаривания постановления от ** ** ****. истек ** ** ****. (с учетом того, что ** ** ****. является выходным днем), а срок на оспаривание постановления от ** ** ****. истек ** ** ****. (с учетом того, что административным истцом никаких сведений о получении оспариваемого постановления позднее ** ** ****. в материалы дела не представлено).

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. При этом, согласно положениям ч.8 ст.229 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку ООО «Обеспечение СпецТехникой» срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ** ** ****. и от ** ** ****. пропущен без уважительных причин. При этом, о восстановлении срока обращения в суд ООО «Обеспечение СпецТехникой» не просило и доказательств уважительности причин пропуска срока не представило. Суд считает возможным отказать в удовлетворении административного иска, в том числе по указанным основаниям – в связи с пропуском срока обращения в суд.

Разрешая требования административного истца по существу, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

На момент вынесения оспариваемого постановления исполнение по исполнительному производству производилось в течение длительного времени, в отношении должника были приняты необходимые меры, направленные на своевременное исполнение, однако достаточных денежных средств для погашения задолженности не имелось.

Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «Обеспечение СпецТехникой» не нарушает прав и законных интересов заявителя, соответствует законодательству об исполнительном производстве.

Постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии со ст.ст.76, 83 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющими порядок наложения ареста и обращения взыскания на право требования должника в исполнительном производстве к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, то есть на дебиторскую задолженность.

Проверяя доводы административного истца о том, что оспариваемые действия по отказу в удовлетворении ходатайства о частичном снятии ареста с дебиторской задолженности ставят его в трудное материальное положение, в частности он не может исполнить обязанность по выплате заработной платы и осуществить обязательные платежи, суд приходит к выводу о том, что примененное судебным приставом-исполнителем ограничение не противоречит закону. Судебный пристав-исполнитель с учетом размера задолженности, и обеспечения в дальнейшем обращения взыскания на имущество должника в принудительном порядке в рамках исполнительного производства, реализуя представленные ему согласно Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочия, обоснованно наложил арест на всю имеющуюся дебиторскую задолженность ООО «Обеспечение СпецТехникой» перед ООО «РН-Бузулукское газоперерабатывающее предприятие» для осуществления скорейшего исполнения долгового обязательства перед взыскателем МИФНС №3 по Оренбургской области.

При этом оценка целесообразности данных действий не входит в компетенцию суда, поскольку в соответствии с законом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Должнику известно об имеющейся налоговой задолженности с момента проведения налоговой проверки и вынесении соответствующего решения от ** ** ****., о возбуждении в отношении него исполнительного производства и размере задолженности, однако, в добровольном порядке требования исполнительного документа он до настоящего времени не исполнил.

Никаких действий в части погашения имеющейся задолженности, а также возможности предоставления иного имущества в счет возможного исполнения указанной задолженности должником – ООО «Обеспечение СпецТехникой» – не осуществлялось и доказательств иного в материалах как исполнительного производства, так и материалах дела не имеется.

Учитывая значительный размер задолженности, а также то обстоятельство, что снятие ареста с дебиторской задолженности ООО «Обеспечение СпецТехникой» нарушит баланс интересов взыскателя, приведет к затягиванию сроков совершения исполнительных действий, предусмотренных ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 своим постановлением от ** ** ****. обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства административного истца.

Предусмотренных ч.3 ст.76 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» случаев, когда взыскание на дебиторскую задолженность не обращается, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поскольку оспариваемое постановление соответствует нормам действующего законодательства, вынесено должностным лицом в пределах его полномочий, не нарушает прав административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Обеспечение СпецТехникой» к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, Бузулукскому городскому отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Бузулукского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ** ** ****., постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ** ** ****. отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Кривенков

Решение в окончательной форме изготовлено: 25.01.2019г.

Подлинник решения находится в административном деле 2(1)а-444/2019, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.